配资公司选择王猛灵活运用心理战与分化策略

说起前秦丞相王猛，现在网络上动不动就是“功盖诸葛第一人”，功绩盖过诸葛亮、王佐全史第一，这得是多高的评价。

那这句话从哪冒出来的呢？晋书里面肯定是没有的……

编者查了查，此评语最早出自金代文人赵秉文的《滏水集》，但这一观点在史学界并未得到多少认同，也未激起多少水花，直到近代。

先是台湾史学家柏杨先生在现代语译《资治通鉴》（1985年）中高度评价王猛：王猛先生是中国最伟大的政治家之一，在他之前有诸葛亮，之后有王安石。诸葛亮欠缺军事上的成就，王安石欠缺强大的支持，所以王猛得以独展长才，把一团乱糟糟的流氓地痞、土豪恶霸，硬是凝成一个整体；不但国泰，而且民安……猛乃超越诸葛亮的人。

后是记者江永红在1996年出版的传记小说《王猛》序中直接将传记主角王猛定为“功盖诸葛第一人”。

不过同样，这句话在出版后的十余年中，基本没什么影响力，也未掀起任何波澜。

展开剩余92%

事情的转机，大概发生在2006年。《易中天品三国》系列风靡一时，网上首次出现了一大群夸大诸葛亮不知兵、“后勤部长”的亮黑。他们普遍喜欢拿王猛的成就去diss诸葛亮，但王猛又是个冷门人物，于是就有人就去找书补历史——钱世明的《王猛演义》太不严肃了，再翻，翻出了江永红《王猛》这本书，然后就把《序——王猛：功盖诸葛第一人》的前半部分给原封不动的搬上了网络。

在2011年12月左右，这句话被百度用户“辰猫暮雪”（存疑）加入到“王猛”的百科词条中。并且这一评价至少在2016年还存在，现在是没有了。

这就是“功盖诸葛第一人”的来龙去脉。

客观的讲，有如此多的人拿王猛去diss诸葛亮，本身就说明了王猛的优秀，二者有比较的资格，而同样诸葛亮被王猛碰瓷，也反证了诸葛丞相的标杆作用，以及他的伟大。

今天我们就从战功、治国、谋略、完成难度、历史地位五个维度对二者进行对比分析，看一看这句评语到底是言过其实，还是恰如其分？

一、战功：统一北方与六出祁山的军事成就

王猛军事上的成就主要体现在辅佐苻坚统一北方的过程中，其灭前燕之战堪称经典：太和五年（370 年），王猛率六万秦军伐燕，先是以地道战攻克晋阳，继而在潞川决战中以“破釜弃粮”激励士气，大败慕容评三十万燕军，“俘斩五万有余”，最终成功灭燕，得郡157、户246万。此战中，王猛灵活运用心理战与分化策略，展现了卓越的战场指挥能力。此外，他还于建元三年（367 年）以“围点打援”战术平定苻柳叛乱，并通过外交施压迫使前凉张天锡臣服，实现了北方的基本统一。

相较之下，诸葛亮的五次北伐虽取得局部胜利，比如建兴六年（228 年）首次北伐，以“声东击西”之计出祁山，迅速拿下南安、天水、安定三郡，迫使曹魏震动。但受制于蜀汉国力与曹魏的坚壁清野，始终未能突破关中防线。街亭之败导致首伐功亏一篑，而建兴九年（231年）的卤城之战虽破司马懿，但仅“获甲首三千级”。其南征虽平定南中，但更多是政治安抚，军事规模有限。

另外，从军事理论贡献看，诸葛亮留下《兵法二十四篇》、《将苑》等军事著作，发明八阵图及木牛流马等军事器械，王猛则未见系统军事理论传世。

对比分析：王猛在实战中展现的指挥艺术更为突出，军事成就以灭国拓土为标志，直接改变了北方政治格局；而诸葛亮在临阵指挥上确实是其短板，谨慎有余进取不足，且北伐更多是战略牵制，未能突破地缘限制。从战果看，王猛显然更胜一筹。

有人可能会拿对手质量来说事，确实，王猛无论是打慕容评还是劫掠前凉还是击败张天锡，对手都是些菜鸡（最起码是名不见经传），但不代表虐菜就没水平，韩信打陈余魏豹也是虐菜，但表现出了卓越的谋略才能。另外前秦未统一北方前，对手体量都比它大，而诸葛亮对手质量高（其实也未必多高，曹真、郭淮和司马懿也是沾了演义的光）却没什么战果，综合来看应该还是王猛军事水平＞诸葛亮。

二、治国：法治革新与经济振兴的实践路径

王猛的铁腕改革以“严刑峻法”著称，其核心举措包括：

1、打击豪强：任始平令时，鞭杀不法县吏，旬月间处决二十余权贵（如太后弟强德），迅速扭转“豪右纵横”的局面；

2、选贤任能：废除九品中正制，推行“无才不任”的考核标准，提拔寒门士子如邓羌、郭庆等，形成高效官僚体系；

3、经济复兴：通过“偃甲息兵，与民休息”政策恢复农业，兴修水利（如引泾灌溉），并推行“开山泽之利，公私共之”的资源共享制，使前秦“田畴辟，仓廪实”；

4、民族融合：推行“散其部落，分土定居”政策，“徙关东豪杰及杂夷十五万户于关中”，同时废除胡汉分治，鼓励鲜卑、羌与汉通婚，设立太学，推动“典章法物靡不悉备”的文化整合。

诸葛亮治蜀以则以法制建设见长，《三国志》载其“科教严明，赏罚必信”。建兴元年制定《蜀科》，强调“赏不遗远，罚不阿近”，曾因马谡失街亭挥泪斩之，并自贬三级以明军纪；经济上，设立司盐校尉、司金中郎将推行盐铁专卖，同时发展蜀锦产业，修复都江堰，兴修“诸葛堰”等水利工程，使蜀汉在夷陵惨败后迅速恢复。但蜀汉始终受困于人口劣势，制约了发展空间。另外诸葛丞相以身作则杜绝贪腐，自报家产“桑八百株，薄田十五顷”，被陈寿誉为“开诚心，布公道”。

对比分析：王猛的改革更具突破性，尤其在民族融合与官僚体系建设上成效显著；诸葛亮则在法治执行与经济调控上更为精细。但前秦疆域远超蜀汉，且民族成分复杂，王猛的治国难度无疑更大。

三、谋略：金刀计与隆中对的战略思维

王猛的权谋以“诡谲狠辣”著称，典型案例是“金刀计”：建元六年，他利用慕容垂之子慕容令的思乡之情，伪造其父的金刀密信，诱使慕容令叛逃前燕。此计虽未直接诛杀慕容垂，却成功削弱了前燕的核心力量，如果慕容令不死，就不会有慕容宝参合坡惨败。

王猛的战略布局聚焦北方统一，其“先取关陇，再图河北”的战略规划精准把握了十六国的地缘格局。灭前燕后立即将慕容贵族迁至关中，有效预防了辽东复国势力。临终前更是预见性指出“晋虽僻处江南，然正朔相承，人心归附，未可近图”，劝阻苻坚南征，展现出卓越的战略眼光。

诸葛亮的战略规划集中体现在《隆中对》构想。他在隆中对中提出“跨有荆益，东联孙权，北据汉沔”的三分天下之策，关羽失荆州后，又被迫采取“东和孙权，北伐曹魏”的被动策略。其北伐虽以“复兴汉室”为旗号，但本质上还是“以攻代守”的防御策略。

其政治智慧则主要体现在托孤辅政上，建兴五年诸葛亮在《出师表》中提出“亲贤臣，远小人”的用人原则，他以润物细无声的方式用十几年时间摆平了李严，整合了内部。其“开府治事”模式开创权臣辅政典范。

但《三国志》评其“治戎为长，奇谋为短”，街亭用马谡、不用魏延子午谷奇谋等决策存在争议。

对比分析：王猛的谋略更注重短期实效与权谋斗争，诸葛亮则长于长期战略规划。若论权谋机变，王猛完胜；若论战略眼光，诸葛亮略胜。

四、完成难度：君主素质与国力基础的客观制约

苻坚前期堪称“雄主”，他给予王猛“军国内外大事的裁夺之权”，甚至称“朕之于卿，义则君臣，亲逾骨肉”（比刘备的鱼水之欢更胜一筹）。这种信任使王猛得以放手改革，如诛杀氐族豪强樊世时，苻坚公开支持道：“必杀此老氐，才能整肃百官”。然而，苻坚仁德太过，不用王猛之言，对一干降将毫无防备，终致淝水之战后，前秦顷刻间土崩瓦解。

有些人可能对金刀计颇有微词，说王猛作为被倚重的臣子，劝说他的君主，一个以仁德为立命之本的人去杀其他有能力有威望的臣子，操作很有问题。实际上无论从最终的结果来看，还是站在王猛的立场去考虑，都没大问题（品德不在考虑范围之内），没有金刀计，慕容垂姚苌也必反，你看慕容凤和朱序，苻坚对他们那么好不也没卵用，另外王猛还劝他杀男宠慕容冲，苻坚也没听，最后间接死在这个面首身上。苻坚是个好人，但绝对不是个好领导人。

有人还拿萧何举荐韩信与王猛害慕容垂相比，但要知道，韩信草民一个，处处碰壁，给他一个大将军就会感激涕零（最起码在创业阶段），而慕容垂是前朝皇室后裔，地位本就尊崇，还被前秦灭的国。这样的人设岂非定时炸弹？

有人可能会说，王猛的平台比诸葛好的多，实际上是半斤八两。

苻坚对王猛是“朝政莫不由之”，支持力度很大，但也有不听的时候，比如对慕容垂、慕容冲，面对这种情况，王猛也没办法，毕竟苻坚不是任人摆布的主。

而刘禅对诸葛亮“政事无巨细，咸决于亮”、“政由葛氏，祭则寡人”，如果不是诸葛亮品德无双，他在蜀汉就是太上皇。就决策来说，刘禅对他并未形成实质掣肘。诸葛亮之难在于要平衡蜀汉内部各派势力，要顾惜刘禅这个义子干儿的面子和感受，自缚了手脚。

再说国力，蜀汉确实弱，诸葛亮执政时仅有益州一州，面对的却是曹魏九州之地。首次北伐时，蜀汉总兵力约10万，仅为曹魏西线守军（约20万）的半数。《晋书》记载，蜀汉灭亡时仅“户二十八万，口九十四万”，还不到曹魏445万人口的四分之一。

而前秦实际也没好到哪里去。王猛执政时，前秦刚经历了苻生三年的残暴统治，地盘也仅有关中一地。灭燕时关中人口不足200万，仅为前燕（约800万）的四分之一。前秦全国总兵力约15万，而前燕是40万大军，还不是举国之兵。世人认为前秦强大，在于淝水之战的“抽鞭断流”，但那是在统一北方后。前秦的基本盘并不比蜀汉强，当然比三顾茅庐时强太多，但那不是诸葛亮的功劳，而主要是法正、刘备之功。

对比分析：王猛的改革依赖苻坚的信任，但其成果也因君主决策失误而付诸东流；诸葛亮权利更大，但背负的责任感也更强，其在资源匮乏的情况下维持蜀汉政权，完成难度略高。

五、后世评价：民族立场与历史定位

王猛因效力氐族政权，后世对其褒贬不一。支持者如司马光称其“文武兼资，一时之杰”，认为其统一北方为隋唐大一统奠定基础；批评者则认为其“有失民族大义”，如《晋书》虽肯定其才能，却称其“为人过于狠辣”。这种争议源于其汉人身份，尤其在“华夷之辨”浓厚的宋明时期，王猛的历史地位受到一定削弱。

而诸葛亮则因“鞠躬尽瘁，死而后已”的忠诚形象，被历代统治者推崇为“良臣楷模”。杜甫的“两朝开济老臣心”，更是将其塑造为“智绝”与“忠绝”的化身。其“治蜀十二策”被视为古代法治典范，而《出师表》更成为儒家伦理的经典文本。这种“圣人化”塑造使其历史地位远超王猛。

这点从武庙的排位上也能看的一清二楚，诸葛亮是武庙十哲之一，而王猛之只是七十二将之一，与关羽张飞同列。另外丞相还是史上唯二入文武庙之人。就为相做文臣这一点，诸葛亮已经是极限了。

对比分析：王猛的评价受民族立场影响较大，诸葛亮则因符合传统儒家伦理而更受推崇。若论实际成就，王猛在统一北方与制度革新上贡献更大；若论文化影响力，诸葛亮更胜一筹。

结论：功盖诸葛的历史争议与客观定位

王猛与诸葛亮均为“治世之能臣”，但两人的历史使命与成就路径差异显著：

战功：王猛以灭国拓土实现北方统一，诸葛亮以战略牵制维持蜀汉存续；

治国：王猛的改革更具突破性与全面性，诸葛亮的治理更精细与稳健；

谋略：王猛长于权谋与战术机变，诸葛亮精于战略规划与政治智慧；

完成难度：王猛依赖君主信任却受其决策影响，诸葛亮在资源匮乏中自感责任重大；